Auteur: jaapiyo , gepost 7 februari 2021 om 17:01 – 71 Reacties
Elektrificatie is wat momenteel de klok slaat in autoland. Maar, gelooft er iemand eigenlijk nog in waterstof?
De consensus in autoland lijkt momenteel toch wel te zijn dat Elon Musk gewonnen heeft. De Muskias pionierde een dikke tien jaar geleden met moderne elektrische auto’s en met dank aan wat politieke steun is hij nu de rijkste man ter wereld. Het voelt alsof de auto’s die nog nieuw verkocht worden met een verbrandingsmotor de laatste der Mohikanen zijn. Zelfs als het misschien nog even duurt totdat de ICE’s allemaal verdwenen zullen zijn, zeker in de landen waar ze niet simpelweg keihard verboden worden door de autoriteiten.
Toch blijven de nadelen die de elektrische auto altijd al had en nu nog heeft voorlopig wel bestaan. Accu’s zijn loodzwaar, zeker als ze een acceptabele range moeten bieden of heel veel power moeten leveren, zoals in trucks en boten. Dat ongewenste gewicht in beweging brengen en afremmen kost energie. In de accu’s zitten ook materialen die net als dinosap uit de grond moeten komen, eindig zijn en niet altijd even milieuvriendelijk gewonnen worden.
Daarbij is die range nog steeds gewoon een dingetje. Ja, voor de dagelijkse commute van Jan Modaal hoeft het allemaal geen probleem meer te zijn. Maar elke keer dat je tóch weer onderweg moet opladen en een half uur uit je neus staat te peuteren, is er een teveel.
Maar goed, als teruggaan naar traditioneel dinosap echt niet meer kan, zijn er dan alternatieven? Sommige partijen hopen van wel. Zo droomt Porsche over een 911 op synthetische brandstof. Maar het meest gehoorde alternatief voor de Battery Electric Vehicle is de auto op waterstof. Terwijl merken als Volkswagen en Mercedes voorlopig gestopt zijn met het ontwikkelen van dit soort auto’s, geloven sommige fabrikanten er nog heilig in.
BMW en Toyota bijvoorbeeld, lijken de EV eigenlijk liever over te willen slaan ten faveure van de waterstofauto. Met Europa als belangrijke markt, heeft met name BMW echter geen keuze. Ze moeten wel aan de EV om te overleven de komende jaren. Ondertussen werken de Münchenaren echter stug door met hun Japanse partner om waterstof alsnog te laten gebeuren. Toyota heeft al een tijdje de Miraj in het gamma. Hieronder zie je een plaatje van de BMW X5 op waterstof, die als het goed is volgend jaar op de markt komt. Fraai ding zo.
Net als bij EV’s, is een van de obstakels voor de waterstoftoekomst de infrastructuur. Wellicht zou je bestaande benzinestations makkelijker kunnen ombouwen naar waterstofstations dan naar stekkerpaleizen. Maar dan moet het goedje ook nog gemaakt worden. Hier komt de Duitse industriereus Thyssenkrupp om de hoek kijken.
Je favoriete maker van roltrappen laveert momenteel door zwaar weer. De staaldivisie is uiterst verliesgevend en er wordt door aandeelhouders openlijk getwijfeld of die hele business nog wel past binnen het bedrijf. Daar staat tegenover, dat Thyssenkrupp zelf denkt op pole position te staan om een grote speler te worden in het leveren van technologie om water in zuurstof en waterstof om te zetten. CEO Martina Merz sprak vrijdag hierover haar discipelen toe:
We zijn het enige bedrijf die de techniek in huis heeft om op grote schaal waterstof en zuurstof uit water te creëren met behulp van stroom.
Thyssenkrupp zelf schat in dat de markt voor deze technologie in 2030 goed zal zijn voor zo’n 20 tot 40 miljard Euro omzet. Sommige investeerders zien in de waterstofmarkt dan ook de grote kans voor Thyssenkrupp om een glorieuze nieuwe toekomst tegemoet te gaan. Heb jij ook al aandelen Nikola? Of moeten we gewoon kappen met die waterstofdroom? Laat het weten, in de comments!
BMW, duitsland, thyssenkrupp, Toyota, waterstof
Waterstof kan enkel iets worden voor scheepvaart en industrie. Aangezien Shell er na rampjaar 2020 wel iets van moet maken in 2021 kan het nog best hard gaan met de ontwikkeling
Het zal me niks verbazen als de 40 miljard verlies van Shell vooral boekhoudkundige trucage is. Bijvoorbeeld door extra afschrijvingen te doen in een toch al niet zo goed jaar. Dan zijn de winsten in komende jaren extra hoog omdat de afschrijvingen voor die jaren al gedaan zijn.
@Arnoud Het is algemeen bekend dat ze dat inderdaad gedaan hebben.
Zo’n X5 valt toch ook onder zware industrie?
“Accu’s zijn loodzwaar” ja laten we er een kleine wterkracht centrale met een paar hoge druk cylinders voor in de plaats zetten…. dat zal vast veeeeeel gewicht besparen.
Concentreer je nu maar liever op het ontwikkelen van betere en lichtere accu’s want daar gaat het toch heen. Voor de auto’s althans. simpeler en voordeliger word het echt niet met waterstof, hoe hard ze dat ook roepen
Ja lekker waterstof onder 300 bar in een keteltje onder je zitvlak. Heerlijk!
Alleen Toyota en BMW geloven nog dat dit het gaat worden voor de personenauto. Verder geen enkele andere fabrikant. Je zou toch zomaar denken: waarom ziet verder niemand er wat in?
De rest geloofd er ook nog in en investeert via diverse consortia nog in waterstoftechniek. Zodra dat rijp is dan schakelen ze weer vlot over. Naast auto’s is waterstof ook interessant voor toepassing op boten vanaf 12 meter en zijn er vast nog meer toepassingen waar dit te gebruiken is.
https://hydrogencouncil.com/en/ Check dit. En dan vooral de partners.
Niemand behalve Toyota gelooft echt serieus dat waterstof wat wordt voor auto’s. Voor treinen zeker, voor vrachtwagens mogelijk en voor auto’s gewoon niet is de algemene opvatting. Dat zoveel bedrijven meedoen is gewoon het aloude op twee paarden wedden.
@mashell: Hyundai en Honda geloven er ook in.Vergeet ook het hybride verhaal vooral niet.Destijds werd Toyota voor gek werd verklaard maar ondertusswn best veel fabrikanten die ook hybride aanbieden.
@frank2b: je wilt 700 bar hebben. Anders moet je 2x zo vaak naar de pomp. Is echt niet gevaarlijker dan een tank met 70 liter ontvlambare vloeistof.
Klopt, maar vergt ook weer een zware tank, waardoor een waterstof auto niet echt lichter is dan een ev. Weg een van de zogenaamde grote voordelen van de waterstof auto
Daar heeft NASA ooit de carbon fiber cilinder voor ontwikkeld, vraag maar aan een brandweerman, Die gebruiken ze tegenwoorig, zware stalen cilinders zijn uit.
700 bar nog wel! Dat is de druk van 7000 meter waterkolom. Oftewel de druk op 7 km diepte in de Marianentrog. Gewoon om even de gedachten te richten.
En dat is niet gevaarlijker dan een gewone tank met brandstof? Grapjas …..
Honda ook hoor. Ze hebben al 2 genereaties van de Honda Clarity !
@frank2b: de fabrikanten geloven er zeker nog wel in, alleen de politiek doet dat amper. En laten nou nèt zij degene zijn die de subsidies op het onderzoek en uitbaten van nieuwe technologieën mogen uitdelen.
Een brandstofcel gevuld met waterstof, gekoppeld aan een stationaire motor t.b.v. een elektrische aandrijving is m.i. nog steeds een slimmere optie dan voertuigen die vele honderden kilo’s aan accu’s met zich meetorsen om maar een beetje reikwijdte te creëren, plus de overige nadelen daarvan 😬
@RRRobert: alleen het maken van de waterstof, het maken van de installatie, het transport ervan dat maakt het nog geen echte game changer. Misschien wordt het gewoon net als benzine, diesel, LPG. Gewoon opties die naast elkaar bestaan
@benja01: o, op meerdere paarden wedden is zeker een aanrader. Helaas ziet de politiek, gevoed door lobbyisten van diverse pluimage, dat m.i. onvoldoende in.
Krijg je zoethoudertjes als E10 benzine (palmolie!), halfslachtig beleid (ene land promoot lpg, ander land ontmoedigt dit) of diesel-verkettering (onterecht).
@rrrobert: Ik stel voor: een experiment. Jij koopt een waterstofauto, ik koop een EV, voor hetzelfde bedrag. Dan kijken we in de praktijk, het hier en nu, welke wagen een plezieriger metgezel is.
@frank2b: laat ik nou ik een stad wonen waar ze een waterstof tankstation hebben 😂
@rrrobert: dan kun je lekker op vakantie in -uhm- je eigen stad ….
@frank2b: niemand geloofde in Elon Musk en Tesla in 2012, anno 2021 is het de marktleider en heeft de huidige autoklimaat helemaal op zijn kip gezet. Dus die kans van slagen is er zeker wel, vooral met zo een grote speler als Toyota erbij…
@tanzanitef30n: Ik geloofde Elon Musk. Sterker nog, in 2005 reed ik al in één van de eerste deels EV-aangedreven wagens. En nog steeds rijd ik hybride, wat tot op heden het meest in de buurt komt van EV met mijn budget en eisenpakket.
Kan maar zo zijn dat mijn volgende wagen een EV is.
@frank2b: ik kan me veel andere dingen voorstellen die vele malen gevaarlijker zijn. En dan heb ik het nog niet eens over politiek bedrijven. Accu’s en brandstofauto’s zijn ook beperkt veilig. Uiteindelijk zal er ergens een keuze gemaakt moeten worden.
@frank2b: Dacht dat hyundai en honda er ook in geloven
Voor auto’s? No way, wordt helemaal niks. Voor de bekende grote nadelen is nog geen enkele oplossing in zicht.
Waterstof is echt levensgevaarlijk – vroeg of laat gaat zo’n tank de lucht in en de verwoesting is gewoon een hiroshima of nagasaki 2 zonder de straling. Het is met name t transport wat gevaarlijk is, verder ben je ook de pineut als t misgaat in je auto – een stevige kopstaart botsing (waar je normaliter met wat hoofdpijn uit zou stappen) is dan potentieel einde oefening voor t hele gezin / auto voor je
Niet (veel) gevaarlijker dan natuurlijk gas. Als het lekt kan het sneller ontploffen. Maar het gaat dan weer niet sneller lekken dan wat we nu gewoon zijn bij natuurlijk gas. Anderzijds is waterstof niet giftig en geen co2 uitstoot. ‘verborgen’ doden worden bij natuurlijk gas dikwijls vergeten.
Daar zeg je wat… Lekken, dat doet waterstof altijd. Zet jij je waterstof auto effe een weekje voor de deur en je tank is leeggelekt. Komt omdat waterstof atomen nagenoeg overal doorheen dringen omdat ze kleiner zijn dan de materialen waarvan wij gebruikelijk opslag tanks van maken. Verre van veilig allemaal. Voor een goederentrein oid nog wel een alternatief maar voor de auto… Nee.
@R: klok en klepel verhaal met een hoog ‘wappie-gehalte’.
Ja, waterstof is zeer licht ontvlambaar en ja, het is het kleinste molecuul wat we kennen in ons universum, wat er inderdaad voor zorgt dat er behoorlijke eisen zijn aan een systeem wat dit opslaat en verwerkt (lekverlies beperken), maar het heeft ook voordelen t.o.v. (meng) gassen als lpg, propaan en aardgas. Zo is het veel vluchtiger, waardoor de veiligheid kan worden vergroot door bijv. goede mechanische ventilatie. Ook is de calorische waarde lager dan bij andere gassen, is het goed comprimeerbaar zonder dat dit de stabiliteit beïnvloedt en is het theoretisch goedkoop te produceren door elektrolyse. Op dat laatste punt valt in onderzoek en ontwikkeling overigens nog de meeste winst te maken.
Waterstof, de Schwerer Gustav onder de brandstoffen:
In de verste verte niet efficicient en er moet enorm dure infrastructuur voor aangelegd worden om het op de plek te krijgen.
Je bedoelt net zoals benzine en diesel, waar we al ruim 100 jaar op rond tuffen?
Als hernieuwbare energie echt zo goedkoop en overvloedig wordt als door de politiek beloofd wordt, wat is dan het probleem?
Toch wel, want waterstof is wel dermate inefficiënt te produceren dat je 3x meer duurzame energie nodig hebt. En als we dan ook nog duurzaam willen verwarmen bijvoorbeeld via waterstof, hebben we onvoldoende ruimte om duurzame energieproductie op te stellen. Liever efficiëntere oplossingen voor auto en verwarmen en waterstof laten voor industrie en toepassingen waar we niet anders kunnen.
Wat een flauwe kul zeg, Waterstof gaat veel mogelijkheden krijgen.
Om waterstof te produceren maakt men gebruik van elektrolyse. En elektrolyse kost enorm veel energie. Hierdoor is de productie van waterstof totaal niet efficiënt (het kost meer energie dan het oplevert). Dat is natuurkundig bepaald en daar is ook weinig aan te doen. Het is veel efficiënter om diezelfde stroom in een accu op te slaan en de energie direct te gebruiken dan er eerst waterstof van te maken.
https://tweakers.net/reviews/6449/de-grote-belofte-van-waterstof-het-alternatief-voor-elektrisch-rijden.html
Accu’s waren vroeger toch ook niet efficiënt, wie weet verzinnen ze in de toekomst een andere productie manier voor waterstof die gigantisch efficient is net zoals we in het verleden met de accu’s deden (en nog).
Het hangt af van enkele onzekere toekomstige factoren die ingeschat moeten worden in het nu.
Ik zie niet dat de comfort en gebuik anders wordt tussen ICE, BEV en HEV op te duur. Snelle laders bij supermarkten voor degene die minder km doen, dan is de auto bijladen ook een boodschap geworden. Supermarkten zullen het zien als een extra inkomen stroom en fors in investeren. Degene die veel rijden kunnen dan een HEV of ICE hebben. Snelladen of H2 tanken wordt dezelfde klusje qua tijd op dezelfde stations als nu. Sneller is natuurlijk de ICE voltanken maar dan is het ook duurder.
Maar er zijn een aantal andere zaken die beslissend zullen zijn volgens mij: – Grondstoffen voor batterijen. Je kan productiecapaciteit opkrikken tot het eindeloze maar ze van de grond halen is maar beperkt opschaalbaar. Daarom zullen de prijzen op ten duur niet volledig mee bewegen met de BEV schaal economieen die iedereen nu voor lief neemt. En dan komen we tot: – Wat gebeurd met recyclage van batterijen in de toekomst? Misschien is de BEV schoon in het nu maar als je kijkt hoe gewone batterijen worden gerecycled – en de keten van afval verzameling daaromheen – ben ik niet erg hoopvol. – Aan het einde is de infra: denk over al dat olie die verscheept wordt van de midden oosten, aankomt in Rotterdam op de haven en in de refinery gaat om vervolgens als brandstof middels vele duizende cisternes naar de taknstations gaat. Die hele energie wordt dus straks met 100% BEVs ipv 100% ICEs via de electriciteitsnet geleverd? Hoe dan, waar schalen we op? Wie betaald het allemaal, waar zit de extra economische groei om dat allemaal te kunnen betalen? Voor H2 is dat minder gezien je de raffinaderij kan ombouwen naar H2 en dan alles in de keten gelijk houden.
Zelf denk ik dat waterstof – met al zijn nadelen t.o.v. BEV zoals veel lagere efficiency- het gaat winnen door die drie redenen maar ja, heb geen glazen bol helaas.
Wel eens bedacht welke zeldzame aardmetalen er bin elektrolyse en in brandstofcellen worden verbruikt. Bij batterijen worden de grondstoffen nog gebruikt en kunnen. Deze gerecycled worden.
Belangrijk verschil tussen of je vindt dat waterstof gaat winnen of dat je vindt dat waterstof zou moeten winnen. Je schrijft “Zelf denk ik dat waterstof […] het gaat winnen”, dus ik ga even uit van het eerste. Dan reactie op jouw 3 redenen: 1: Batterij-technologie is in beweging. De grondstoffen die de huidige generatie batterijen nodig hebben is niet hetzelfde als de grondstoffen die toekomstige batterijen nodig gaan hebben. Ja, voor batterijen zijn hoe dan ook grondstoffen nodig. Maar dat geldt voor elke auto. 2: wat er gebeurt met recycling is erg afhankelijk van de schaarste van grondstoffen voor toekomstige batterijen (zie punt 1). Zijn die schaars, dan is er voldoende markt voor recycling. Zijn die niet schaars, dan bestaat het risico dat batterijen gewoon op de stort komen. Hier is de situatie dat waterstof misschien een betere oplossing is voor de mensheid. Dat zegt niks over welke techniek het meest waarschijnlijke is om te winnen. 3: “Wie betaald het allemaal?” Iedereen met een electra-aansluiting. Via het vastrecht. Of je nou een electrische auto hebt of niet. Is dat eerlijk? Mijn wedervraag zou zijn: is rechtvaardigheid relevant voor de vraag of het gaat gebeuren? “waar zit de extra economische groei om dat allemaal te kunnen betalen?” Geen idee, je kunt je altijd laten afsluiten van elektriciteit.
Ik denk dat jouw voorspelling voornamelijk is ingegeven door welke techniek jij vindt dat zou moeten winnen.
Ok, ik had dat anders moeten formuleren: in mijn mening gaat H2 op ten duur de dominante tech zijn ipv. “winnen”. Kom niet uit NL oorspronkelijk, kan me niet altijd goed uitdrukken. Ik had het ook over een glazen bol, he!
Wat betreft je argumenten: ik denk dat over 1 en 2 valt te discussiëren maar voor 3 geef je denk ik geen goede argument.
Om een bestaande tech te vervangen met een andere heb je winst nodig. Het moet iets bidden zo dat het waard is te investeren. Macroeconomisch is dat winst er niet.
Via de vastrecht mensen dwingen om extra te betalen voor infra (dus extra belasting) is de natte droom van iedereen die in de maakbare maatschappij gelooft (ik noem ze de liberale technokraten). Dat ballon gaat een keer ploffen denk ik, we zien het nu met het falen van de overheid op veel vlakken.
Er is wel iets dat ik vergeten heb en die in het voordeel van de BEV is: autonoom (AI) rijden. Als je auto zelf s’nachts (of op andere momenten) naar de oplader kan en dan terugrijden. En ook afspreken met andere autos wie waneer komt en waar zo dat alles efficient loopt.
Maar goed, autonoom rijden gaat alles veranderen enorm in alle aspecten van het leven. Dan is mijn glazen bol met de kennis van nu zeer onnauwkeurig.
“Om een bestaande tech te vervangen met een andere heb je winst nodig. Het moet iets bidden zo dat het waard is te investeren. Macroeconomisch is dat winst er niet.” Macroeconomisch misschien niet. Maar de beslissing om het netwerk uit te breiden wordt niet macroeconomisch genomen. Die wordt door netbeheerders genomen. Netbeheerders zien een hogere vraag naar elektriciteit (= meer inkomsten) en passen daar hun netwerk op aan. Ik heb de grootste even voor je opgezocht. Kunnen ze het zelf vertellen: https://www.enexis.nl/over-ons/wie-zijn-we/ons-werk/enexis-werkt-aan-de-toekomst-van-energie https://www.liander.nl/grootzakelijk/aansluitingen/capaciteit-stroomnet/?ref=19751 https://www.stedin.net/over-stedin/jaarverslagen-en-publicaties/investeringsplan https://www.enduris.nl/download/file:02enduris-investeringsplan-220×280-1.htm
De vraag: passen we het netwerk aan op een grotere vraag door electrische auto’s en warmtepompen, is niet een maatschappelijke vraag die wij in de toekomst als samenleving macroeconomisch gaan beantwoorden. Die vraag is al beantwoord, in de directiekamers van 7 netbeheerders.
Eigenlijk zeg je dat de markt het op gaat lossen, eigenlijk voor alle 3 punten die ik noemde.
Goed, als de BEV de goedkopere tech wordt qua energie kosten, inclusief net- en opweek investeringen, dan de HEV: daar zit dan de comparatieve winst en je hebt gelijk. BEV gaat op termijn dominant worden.
Maar ik zit toch wel met de vraag of het inderdaad zo is. Volgens mij heb je dat niet aangetoond behalve dan te zeggen dat het markt het gaat oplossen whatever de vraag is.
Wat grappig is dat de pdf van de laatste link, op p42 denk ik, staat H2 als industriele grondstof en energie bron wel op prioriteit. Maar voor autos niet met de noemer dat het financieel en energetisch niet aantrekkelijk is. Ook dit op p43:
“Het toepassen van groene waterstof als grondstof (en eventueel als brandstof) kan een belangrijke bijdrage leveren aan de klimaatdoelstellingen voor de industriesector. Er wordt dan ook ingezet op het realiseren van zowel een pilot (op ~ 100 MW schaal) rond 2025 en een 1 GW groene waterstoffabriek rond 2030. De industrie wordt dan ook gezien als startmotor voor de andere sectoren. Er wordt dan ook verwacht dat er voor 2030 weinig tot geen waterstof beschikbaar zal zijn voor mobiliteit, de gebouwde omgeving en de landbouwsector.”
Wat ik hier tussen de regels doorlees is dat H2 eigenlijk veel te kostbaar is voor mobilitiet…
Maar goed, de BEV heeft een head start maar ik denk dat – en dit is op gevoel dus niet op feiten – op een gegeven moment men zat zal worden om te wachten/extra te betalen voor een vrije laadpaal op straat, het installeren van een laadpaal thuis of de extra toeslag op de rekening voor “te veel gebruik”. Dan kantelt de vraag naar BEVs…
Of laat ik het zo omdraaien.
Wat is het aantal H2 tankstations die nodig zijn voor de gemiddelde nuiewautokoper te zeggen “ik koop een HEV ipv een BEV”? Neem aan dat de autos verder zeer gelijk zijn qua comfort, features, uitstraling etc.
Is dat nummer 1/4 van de huidige tankstations? 1/5? 1/3?
Als we dat dan weten, het volgende vraag is: is het goedkoper om die te bouwen en bevoorraden dan de electriciteits net/kweek op te plussen?
Zoals je zelf zegt dan gaat het markt voor zorgen dat het gebeurd.
Wat er ook goed mogelijk is (en ik hier onder van iemand las) is hybride HEV/BEV. Als je laad ben je goedkoper uit maar je zorgt dat je altijd wat H2 in hebt staan voor de langere ritten. Maar goed we weten hoe dat ging met de plug-in hybrides: niemand laad thuis, iedereen tankt gewoon en strikt de bijtellingsvoordeel.
“is het goedkoper om die te bouwen en bevoorraden dan de electriciteits net/kweek op te plussen?” In tegenstelling tot wat de naam suggereert is de BV-Nederland niet 1 BV. Er is niet 1 partij, noch in de overheid, noch in het bedrijfsleven, die voor heel Nederland bepaalt of een waterstofinfrastructuur, of netwerk uitbreiden. Nederland heeft geen planeconomie. Er zijn bedrijven die BEV op de markt brengen, er zijn mensen die die kopen, er zijn weer andere bedrijven die laad-infrastructuur aanbieden om eraan te verdienen. Er zijn bedrijven die FCEV op de markt brengen, er zijn mensen die die kopen, er zijn weer andere bedrijven die waterstof-infrastructuur aanbieden om eraan te verdienen. Het is niet of-of, het is en-en. Zowel waterstofinfrastructuur als laadinfrastructuur wordt aangelegd. En de kopers van auto’s bepalen welke snelheid beide gebeurt door vraag te creëren,
Dan wel graag op tijd. Want dan ik de fiscale voordelen weer meepakken😜
Ik snap wel dat de partij met de grootste capaciteiten om elektrolyse apparatuur te bouwen H2 ziet zitten. Denk dat ze er goede handel mee gaan doen, hoop dat ze de industrie hiermee kunnen verduurzamen, maar personentransport en vervoer onder de 750km/dag zal met batterijen gedaan worden.
Alleen met nog betere lobby voor hele hoge subsidies zal iemand kiezen voor een H2 auto.
Ik geloof dat de 2 elkaar versterken. Naarmate de EV technologie vordert en efficiënter en voordeliger wordt, niet alleen op accu gebied maar ook op het gebied van de motoren en aansturing en laadtechnieken, en zelfs de infrastructuur, dan profiteert de brandstofcel hiervan mee. Deze vervangt (een deel van) de accu. Dus de aandrijving en aansturing blijft vrijwel gelijk, de accu wordt veel kleiner. Elektriciteit wordt opgewekt met de brandstofcel, uit waterstof, en rest en remenergie wordt opgeslagen in de zeer efficiënte kleine lichte accu. Infrastructuur voor laadstations moet ruim bemeten zijn, maar dat wordt ook niet 100% benut, dus deze infrastructuur kan in de daluren ingezet worden om waterstof te winnen en op te slaan. Ook de zonnepanelen, die overdag meer produceren dan nodig, en er dus vaak hele zonnevelden ‘uit’ staan midden op de dag, deze nu verloren energie kan ingezet worden om waterstof te maken.
Misschien minder geschikt voor personenwagens, maar voor bedrijfswagens zeker wel, waar massa belangrijker is dan ruimte.
Waarom lees ik niks over de aankomende nieuwe vastestofbatterij waarmee auto’s ongeveer 1000km kunnen rijden en in 5 a 10 minuten weer opgeladen zijn ?
Is dat al productierijp dan?
@F36GC: Moet dat dan om er op Autoblog over te schrijven?
Musk heeft de hele industrie op het verkeerde been gezet. Tenzij spectaculaire vorderingen worden gemaakt op gebied van energiedichtheid van batterijen, zie ik niet de snel in aantal toenemende EVs aan een steeds groter woud van laadpalen opgeladen worden. Waterstof is de echte toekomst van zero-emissie transport.
Dan moeten we eerst de natuurkundige wetten aanpassen. Waterstof produceren (elektrolyse) kost heul veel energie. Daar is niks aan te doen.
@F36GC: rendement hiervan is ongeveer 80 procent. Niet heel slecht toch? En als je veel energie wil hebben, moet je er uiteraard ook veel energie in steken.
Rendement is iets anders dan productie efficiëntie. Het kost ongeveer 3 keer meer energie om waterstof te produceren dan dat het oplevert. Diezelfde energie opslaan in een accu is dus veel efficiënter. Je kunt waterstof niet op een andere manier produceren, tenzij je natuurkundige wetten kunt aanpassen. Je kunt wel accu’s efficiënter en duurzamer maken. Dus voor individueel transport is waterstof gewoon geen oplossing. Hoe graag we dat ook willen.
@motorhead: ja, maar daarna moet je het nog comprimeren en dan in een brandstofcel weer omzetten in stroom. Zover ik gezien heb heb je dan aan het eind een rendement van 50%. Bij accu’s ligt dit bij 90%.
@hzr: maar een laag rendement is geen reden om het niet te doen. We rijden immers al jaren met brandstof motoren met een nog lager rendement.
Zeker. Het rendement van elektriciteit -> waterstof -> elektriciteit -> beweging is hoger dan dat van benzine -> beweging. Maar het rendement van elektriciteit -> chemisch potentieel in een accu -> elektriciteit -> beweging is nog hoger. Dus als je benzine vervangt vanwege het lage rendement ligt het meer voor de hand om batterijen te gebruiken.
Misschien handig om de argumenten toe te voegen waarom je dat denkt. Zoals hier wel meer gezegd wordt zijn er een paar natuurkundige redenen die zorgen dat (de productie van) waterstof alles behalve efficient is. Wat gaan we daaraan doen?
Waterstof is de toekomst. Maar niet voor auto’s. Europa zet er heel zwaar op in. Het blijft als voordeel hebben dat we het voor maanden goedkoop kunnen bijhouden. De verbeteringen in energie efficientje bij het aanmaken stijgen jaarlijks harder dan bij zonnepanelen of batterijen. We moeten het wel groen produceren natuurlijk. Geen aardgas gaan omvormen of het weer via (olie)tankers gaan importeren uit verre landen.
In de auto’s gaan we het de komende 30 jaar waarschijnlijk bij batterijen houden.
Waterstof zal een mooie toekomst blijven houden.
Ik geloof hier ook meer in als in de accu’s. Ook al is de motor maar een generator voor elektriciteit. Je hebt met deze techniek het beste van 2 werelden snel “tanken” en heel schoon rijden
Nergens lees ik dat België het grootste ondergronds netwerk heeft van waterstof…ter wereld. Helaas zijn er wel maar 2 punten voorlopig waar dit “getankt” kan worden. Eentje bevindt zich in de haven van Antwerpen als ik me niet vergis. We mogen in België dus voor 1 keertje is fier zijn omdat we ook eens iets goed doen/hebben (al ligt dit meer aan de industrie dan aan onze politiekers).
Ik snap eigenlijk niet goed wat de meerwaarde is van waterstof. Mij lijkt het vooral een oplossing voor mensen, die niet van dat “gaan tanken” willen afstappen. Met een Tesla Model 3, kan je aan een snellaadpaal, op 5 minuten tijd voor 125 km aan bereik bijladen. Kun je een kwartiertje wachten, heb je al 375 km bijgeladen ( het laden blijft op die manier niet lineair stijgen, zeg ik er wel bij ). Als je een garage hebt of een oprit, leg je hem aan de oplader en hoef je er niet bij te blijven. De volgende ochtend weer een volgeladen auto. Heb je zonnepanelen, kan je die energie gebruiken. Rij je bergaf, of rem je af, wek je energie op om je batterij op te laden. Wat wil je nog meer dan? Mensen vergeten blijkbaar ook dat waterstof niet goedkoop is. Een volle tank kost je een 70 tal Euro.
Doe je het voor de actieradius dan? Een Toyota Mirai doet 650 km op een tank. Dat is beter dan een elektrische auto uit die prijsklasse, maar gigantisch is het verschil niet. Maar ik vermoed wel dat de kou minder invloed op de actieradius heeft, dan bij een elektrische auto. Tesla brengt dit jaar de Model S Plaid + uit met een actieradius van 836 km overigens. Ik zie dus dat gat binnen 5 jaar wel gedicht te zijn. Ik stel me ook vragen over de complexiteit van een waterstofauto. Een elektrische auto heeft een batterij en een elektromotor ( of meerdere ) dat is het. Daar moet eigenlijk geen (speciaal )onderhoud aan gebeuren.
Een waterstofauto heeft een batterij, een brandstofcel(len), speciale opslagtanks en elektromotoren. De batterij is bv bij een Toyota Mirai slechts 4 Ah, dus daar hoor je me niet over. Is zo’n brandstofcel onderhoudsvrij? Hoe lang gaat zoiets mee? Tesla’s nieuwste batterijen gaan 1.600.000 km mee, wie weet de elektromotor ook zoiets.
En dan heb ik het nog niet gehad over de gigantische verliezen voor het maken van waterstof… 80% van de wereldwijde waterstofproductie, komt uit gas. En dat is de minst energieverspillende oplossing. De opwekking door elektrolyse, is veel energieverslindender. Waarom zou je eerst energie maken met bv zonnepanelen, dan die energie gebruiken voor het maken van waterstof, dan die waterstof opslaan en transporteren, dan tanken in een auto, waar het wederom wordt omgezet in elektriciteit? Het is wel een feit dat je ergens wel een buffer wilt. Stel dat je niet thuis bent overdag, dan wordt er energie opgewekt voor niks. Dan kan je ofwel de energie gaan opslaan in batterijen, maar dan moet iedereen wel batterijen kopen. Of je kan de energiemaatschappij als buffer gaan gebruiken, door stroom terug te geven, en eigenlijk vind ik dat de meest logische en beste oplossing, maar blijkbaar vinden energiemaatschappijen dat niet leuk, want dan verdienen ze te weinig geld.
Of je kan de energie gaan gebruiken om waterstof te maken. Je hebt wel heel zuiver water nodig en een sterke opslagtank, maar beter waterstof maken, dan niks met de energie te doen. Dus ik zie waterstof vooral een toekomst hebben als een buffer, waar je elektriciteit van kan maken als je het nodig hebt.
Waterstof zal waarschijnlijk een toekomst hebben voor grote voertuigen: bussen, vrachtwagens, boten en vliegtuigen. Maar voor auto’s? Elektriciteit.
Hyundai doet voorzichtig ook nog mee al lijkt dat vooral een dingetje te zijn om mee te lopen met toyota. Dat brandstofcellen maar moeizaam goedkoper worden is al een dingetje maar waar je maar weinigen over hoort is de prijs per kilometer van het rijden van een waterstof auto.
In de VS ( sorry , californië.. ) is 14 a 15 dollar voor een kilo heel normaal , in NL en DE is 10 euri de kilo de norm. Een tankvulling hier is al snel 7 a 8 tientjes ( ik ga even van de mirai uit ) en daar haal je met normaal gebruik tussen de 500 en 550 kilometers uit. Dat is naar mijn mening een hoop geld voor een auto die in de basis al fors aan de prijs is ( ondanks het feit dat de prijzen dalen ) Het is ideaal dat je geen laadpaal gedoe hebt en ghostdrain van cellen doet er amper meer toe maar dat “gemak” word dus wel vrij duur betaald imho.
Na de experimenten van bmw ( ging Wouter niet ooit eens met dat 7 serie studiemodel een blokje om ? ;) ) snap ik dus wel dat ze niet zo’n haast maken. Naast het feit dat de prijzen ( van zowel de brandstofcellen als de waterstof zelf ) nog verder omlaag moeten zal ook het aantal tankstations verder moeten gaan groeien.
Voor personenauto’s zou ik het leuk vinden, maar ik ben bang dat het niet tegen elektrificatie op kan boksen. Maar voor scheepvaart, luchtvaart, en vrachtvervoer over spoor en op de weg kan het zomaar dé oplossing zijn.
Ik zeg al 10 jaar dat waterstof de toekomst wordt. Toyota is geloof ik een hele stad aan het bouwen op waterstof. Je kunt erop rijden,je huis op verwarmen en koken. Mensen willen gewoon kunnen tanken en verder. Zie je al die vrachtwagens die electrisch zijn al staan na 100km ,weer 24 uur opladen en dan weer 100km? Vol electrisch wordt ons door de strot geduwd door de regering.De auto’s zijn loodzwaar en drukken dus veel meer op het asfalt maar geen wegenbelasting he. Klopt allemaal geen hol van.
Waterstofproductie (alleen) interessant bij een surplus aan groene energie vanwege de omzettings-verliezen. Overigens zit het grootste verlies vooral in steeds zwaarder wordende auto’s willen voortbewegen. De populaire Tesla Model 3 heeft 500 kg aan batterijen aan boord, 6-7 keer zoveel als de meestal enig inzittende, de zakelijke rijder. Mooiste is als waterstofproductie uit aardwarmte komt. IJsland en Nieuw-Zeeland willen dit rechtstreeks gaan doen.
Het is zoals altijd een geldkwestie. Honda bouwde in 2007 twee verschillende concepten, de een was de FCX clarity op waterstof, de ander was de Civic Hybrid. Omdat Toyota op dat moment al veel geld in hybride technirk had gestoken besloot Honda het waterstof concept te schrappen en met de geleerde lessen van Toyota verder te gaan. De rest van de auto wereld volgde meteen. Zelfde met de electrische auto. Men leert van de lessen die één pionier op doet, en doet het dan na. Iedereen aan de electrische auto dus. En waterstof blijft hangen bij gebrek aan een grote investeerder. Als Toyota er écht de schouders onder wil zetten dan gebeurt het ook, of het inefficiënt en milieu onvriendelijk is of niet. Tenslotte wil niemand in Diemen een biomassa centrale, maar toch gaat ie er komen om de gemeente Amsterdam het wil
Audi heeft ook al de techniek bijna productie klaar (Audi A7 Sportback H-tron) alleen is de infrastructuur er nog niet om nu met een waterstof auto te komen.
Je moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.
© 2004 – 2022 Autoblog · Powered by Truer than North